Home / Colaboradores / Alekss y sus videos / Guerra Interminable 2.0

Guerra Interminable 2.0

Por Juan ALBERTO SALINAS

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, acompañado del vicepresidente y los secretarios de Estado y Defensa, anunció una nueva solicitud al Congreso norteamericano para aprobar una resolución que le autorice el uso de la fuerza militar (AUMF, por sus siglas en inglés) para combatir al grupo Estado Islámico en el norte de Siria e Irak (ISIL o ISIS). Este esfuerzo reabre el debate sobre el final de la ForeverWar (por la «guerra interminable» en contra de al-Qaeda) al consolidar una coalición de sesenta naciones en contra del grupo extremista que intensificará el enfrentamiento contra el grupo extremista.

¿Por qué esta resolución reabre el debate sobre la guerra de siempre respecto al Estado Islámico? Es importante ir un paso atrás. En el 2001 y en el 2002, el presidente Bush solicitó al Congreso norteamericano autorizaciones para hacer uso de la fuerza contra los responsables de los ataques de las Torres Gemelas (al-Qaeda) y el gobierno de Irak (encabezado por Hussein), respectivamente. Con el anuncio del retiro de los más de 100 mil activos en estos dos países, se afirmó como el fin de un ciclo de la foreverwar. Sin embargo, los ataques selectivos con drones muestra que más que el final de la guerra contra al-Qaeda, es un cambio de modalidad. Este debate tiene ahora un nuevo elemento que podría ser la «guerra interminable 2.0»: el grupo denominado ISIL, que comenzó como un grupo de aproximadamente 5 mil combatientes y hoy controlan una parte importante del norte de Siria e Irak.

El debate que se abre transitando de la foreverwar a una guerra interminable 2.0 con ISIL nos permite identificar al menos tres elementos relevantes a observar. Primero, el fundamento legal. La administración de Obama ha prometido en diversas ocasiones trabajar con el Congreso para lograr un AUMF limitado para la lucha contra ISIL en apego a su ingeniería constitucional que, dicho sea de paso, es muy similar a la nuestra (y deberíamos estar atendiendo en un estudio de derecho comparado para efectos de las operaciones de mantenimiento de paz en las que eventualmente pueda participar México). Es decir, la autorización para hacer el uso de la fuerza en una escala e intensidad determinada con una temporalidad establecida.

 

En un análisis posterior a la Crisis de los Misiles, Abram Chayes, abogado del Departamento de Estado norteamericano durante la administración del presidente Kennedy, afirmó que el derecho —internacional, pero también tiene una pertinencia respecto al doméstico— tiene tres roles en cuanto a la política exterior: (1) derecho como una limitante a las acciones —esencialmente militares—; (2) derecho como la base de toda justificación o legitimación; y (3) como estructura, organización, procedimiento y foro. (Chayes, 1974, p. 8.) El AUMF prueba particularmente el segundo punto en el escenario internacional y no limita el análisis de los otros puntos a nivel doméstico.

Los ataques contra ISIL no son nuevos y no ha requerido la administración de Obama de una nueva resolución que los permita confrontar a ISIS en su infraestructura, centros estratégicos y movimientos militares. Para realizar los ataques, hasta el momento la administración de Obama ha recurrido a una polémica interpretación del AUMF de los años 2001 y 2002, para atacar al asociar a los combatientes del Estado Islámico con al-Qaeda, por ser considerada una célula de ellos en su origen.

Por ello, el borrador de AUMF que sometió la administración de Obama al Congreso para combatir a ISIL tiene algunas diferencias con sus predecesoras del 2001 y 2002 que en el terreno local señala de forma directa a ISIL o a cualquier grupo asociado. Es decir, ¿no es un reconocimiento de una interpretación muy flexible de las autorizaciones vigentes? Es una apuesta interesante, considerando que de no pasar en el Congreso, el status quo respecto al fundamento legal de las operaciones ya no sería una alternativa que permita legitimar las acciones en contra de ISIL.

Segundo, el anuncio es un elemento más de la «estrategia» contra ISIL. El elemento estratégico debe verse a la luz de lo siguiente: (1) el fortalecimiento institucional de Irak para defenderse en contra de las amenazas y consolidar un gobierno incluyente; (2) fortalecimiento de la oposición en Siria, por más complejo e improbable que parezca limitar la asistencia a un grupo en la guerra civil que cumple cuatro años;

Tres.- enfocar la participación militar de Estados Unidos al poder aéreo sobre botas en el suelo; y (4) que incluya una coalición más amplia a nivel regional e internacional.

Tercero, los límites y la opinión pública. A pesar de que las acciones de la administración de Obama respecto a ISIL gozan de la aprobación de la opinión pública, según nos muestra la encuentra realizada por NBC News/Marist, publicada el 12 de febrero (54% a favor, 33% en contra y 13% en indefinido), el anuncio no está libre de limitaciones. En este año se cumplen prácticamente catorce años de que inició la guerra en Afganistán y trece de la guerra en Irak. La fatiga de estos dos conflictos obliga, dentro del Congreso, a poner una ventana de tiempo que impida una guerra prolongada, principalmente si consideramos que a Obama le quedan dos años en su administración y el/la próxim@ president@ deberá enfrentar las decisiones que se adopten hoy y los recursos que se comprometerán. Particularmente, se ha señalado que el borrador de AUMF para ISIL se circunscribe a tres años de participación para degradar y destruir a ISIL. Se antoja difícil porque el extremismo no se destruye, se transforma. Por otro lado, la otra limitante que obliga su análisis es el involucramiento de botas en el suelo y premiar el uso del poder aéreo.

El anuncio de Obama, sobre todo, abre la posibilidad de entrar en una guerra interminable 2.0. Sin embargo, el problema, más allá de la denominación, está en lo interminable, deshumanización que nos presentan estos grupos extremistas. Con el borrador del AUMF transitamos a una nueva etapa (al menos retórica) en la estrategia norteamericana en la lucha contra el terror que, a pesar de señalar limitaciones, permitiría un amplio margen de maniobra para enfrentar a ISIL y otras fuerzas asociadas como una de las principales amenazas a la paz.

 

Check Also

PAN Contra Caudillismo y Oportunismo Político

El Partido Acción Nacional en Jalisco conmemoró 77 años de su fundación, con la entrega …

Mentiras del Informe Tlaquepaquense

Compras por más de 50 millones de pesos autorizado de manera personal por la alcaldesa …

Anarquía y Vialidad en Guadalajara

Por Carlos OROZCO SANTILLÁN La semana pasada, por mi conducto, el Consejo Directivo del Colegio …

Queja de Trabajadoras Sociales Vs. Fiscal

Las trabajadoras sociales de Jalisco consideraron inadmisible que el encargado de la seguridad en Jalisco …

Aristóteles da Espaldarazo a Lemus en Zapopan

Jalisco se posiciona con mayor empleo, crecimiento económico, nuevas inversiones, aumentando exportaciones y en el …